Presidente del directorio de WOM destacó los focos para 2026: Cumplir las condiciones y compromisos del acuerdo con el CDE, entregar la mejor calidad de servicio para sus clientes, invertir en capacidad, despliegue y llegar con fibra a más empresas.
En una entrevista con diario El Mercurio, Mauricio Ramos, quien preside el directorio de WOM analizó el último año de la compañía y entregó un aterrizado balance en el que describe con hechos concretos, el buen pie en que está la compañía y los planes para continuar creciendo.
El abogado y economista colombiano, trabajó en Liberty Global Latin America, fue CEO y presidente de VTR y lideró Millicom —quienes adquirieron la operación de Telefónica en Chile— en la gerencia general y luego presidiendo el directorio.
Los actuales controladores de la operadora – inversionistas de escala mundial – lo invitaron a encabezar el directorio de WOM. El ejecutivo señala que lo convenció el sólido plan que le presentaron, que consideraba una inyección de US$ 500 millones en capital fresco y un acuerdo con el Estado chileno para cumplir con el proyecto 5G.
A más de un año de salir del Capítulo 11, Ramos describe en la entrevista que la nueva “WOM 2.0” es rentable, genera flujo de caja positivo y entrega su visión respecto del acuerdo con el CDE, reafirmando el compromiso total de la compañía con el Estado chileno.
—El acuerdo entre WOM y el Estado fue blanco de críticas en el mercado. ¿Cuál es su mirada al respecto?
“Es un acuerdo con el Estado en el cual ambas partes dejan atrás toda polémica. Incumplimientos, imposibilidades de cumplir quién hizo bien lo uno, quién hizo mal lo otro. Se puso el futuro de las telecomunicaciones de Chile, la importancia de que haya más conectividad para Chile como lo principal sobre la mesa y se llega a un acuerdo entre las partes. Es un acuerdo entre el Estado de Chile y WOM. Un acuerdo jurídicamente válido, transparente, público, firmado por toda la institucionalidad chilena y WOM. Yo no voy a polemizar sobre ese acuerdo”.
—¿Conversaron sobre el acuerdo en la reunión con Subtel?
“Lo abordamos sin polémica alguna. Con el claro entendimiento de que ese acuerdo, lo que corresponde es cumplirlo. Le hace bien a Chile y beneficia a los consumidores chilenos, lo que beneficia al sector chileno. Puede que no les guste a los competidores, pero lo que le beneficia a Chile es que ese acuerdo se cumpla”.
“La subsecretaria (Romina Garrido) recibió de WOM, de mi parte como presidente del directorio, el absoluto compromiso de que hay apoyo, voluntad y decisión absoluta de los accionistas, del directorio y de administración de cumplir ese acuerdo. Se ha puesto el capital para que se cumpla ese acuerdo. Se han puesto las estructuras de bonos para que el equipo de WOM cumpla ese acuerdo. Y vamos a trabajar mano a mano con el Gobierno de Chile y con la Subtel para cumplir ese acuerdo. ¿Por qué? Porque es lo que es positivo para Chile y para el país y porque eso fue lo que se acordó con el Estado de Chile”.
—A pocas semanas de asumir, la subsecretaria Garrido dijo a La Tercera que este acuerdo generaba un trato asimétrico ¿Cuál es opinión al respecto?
“Nuestra mirada es que las polémicas no ayudan a un Chile que necesita más conectividad. Lo que importa es cumplir con ese acuerdo y nuestra voluntad, nuestros recursos y compromiso está en cumplir con ese acuerdo que se firmó con el Estado de Chile. Y mirar hacia adelante, no es más que eso.
—¿No consideran que fue asimétrico con quienes sí cumplieron?
“No tiene sentido redebatir ciertos debates que se ya dieron. Habrá polémicas que ya se dieron. Pero esto es un acuerdo válido, público, firmado por toda la institucionalidad chilena, por el Estado de Chile. Reabrirlo (el debate) solo puede tener interés, tal vez, de parte de nuestros competidores, pero a quién le interesa que este acuerdo se cumpla es al Estado de Chile y a los chilenos y a la conectividad de los chilenos”.
“La tarea de WOM es cumplirlo. Este es el WOM que ahora es reestructurado, estable, sólido, comprometido y creciendo con Chile (…). Esta empresa que fue capitalizada, tiene el apoyo de los fondos más grandes del mundo, tiene acceso a los mercados de capitales cuyos bonos transan bien y que tiene calificación crediticia positiva. Para este año tenemos un programa de inversión de hasta US$ 200 millones. para invertir en capacidad, invertir en mayor despliegue y para llegar con más fibra a más empresas y con mejor calidad de servicio para los clientes”.
—¿Ya no hay espacio para incumplimientos?
“No existe. Vamos a trabajar mano a mano de manera profesional, seria y organizada con la Subtel y con todas las entidades del Gobierno de Chile para que ese cumplimiento se dé. Ese es el mandato de los accionistas, ese es el mandato de la junta y ese es el mandato que recibe la administración que ya está bonificada en ese sentido. Los recursos han sido apropiados en el presupuesto de la empresa, para que no quepa la menor duda”.
—Algunos plantearon que este acuerdo podrían establecer un mal precedente para futuras licitaciones ¿Qué opina sobre esto?
“Cada uno es dueño y tiene derecho a su propia opinión. El nuevo WOM, y esto es parte del nuevo WOM, no es un WOM que va a entrar en polémicas ni con el regulador, ni con nuestros competidores”.
Fallida compra de Telefónica y competencia
—¿Cómo se tomaron que no se eligió la oferta de US$ 1.000 millones que presentaron por Telefónica?
“Nuestra oferta era tan competitiva en lo económica como la oferta ganadora (Millicom), pero naturalmente la oferta ganadora tenía un proceso de aprobación regulatoria mucho más rápido. Creo que eso le dio una ventaja y finalmente fue eso lo que llevó al vendedor a optar por esa otra oferta. Pero continuamos haciendo lo que venimos haciendo, enfocándonos en más fibra al hogar, en más conectividad para las empresas y en mucho mejor servicio al cliente”.
—¿Quedaron decepcionados del proceso al no ganar?
“El domingo, después de cuatro meses de prepararme para una maratón (en Chicago), casi no la termino, me fue malísimo. Cuando le escribí a mi familia que casi la no termino, les dije que ‘esto fue un buen entrenamiento para la siguiente’. Uno nunca vuelve a correr una carrera que ya corrió, uno se enfoca en la siguiente (…). Lo te quiero decir es que estamos bien capitalizados, con un gobierno corporativo serio, solidez financiera, con capacidad de inversión y rentable. Esta empresa produce flujo de caja positivo después de pagar el tinto que te estás tomando y después de haber invertido US$ 200 millones. ¿Por qué? Porque ese fue el compromiso que asumimos con los accionistas que pusieron US$ 200 millones y porque sabemos operar negocios”.
—¿Ya no está el mandato de mejorar la empresa y venderla?
“Nunca hubo un mandato de vender la empresa. Sí hubo un mandato de mejorar la empresa, lo cual estamos haciendo de manera rápida y eficaz. No ha habido ni hay ni va a haber un mandato para vender la empresa. Aquí estamos para quedarnos. Somos una empresa bien capitalizada, con capacidad de inversión, dispuesta a invertir más si se presentan las oportunidades, rentable y creciendo.
—En el mercado se especula que una vez cumplan el acuerdo con el Estado podría venderse la compañía ¿Es algo que se conversa en la interna?
“Si esa es la estrategia de alguno de nuestros competidores, les sugiero cambiar de estrategia o esperar sentados. No estamos para la venta, nunca lo estuvimos ni pensamos estarlo. Estamos para competir, para crecer y estamos más fuertes y más estables que nunca”.
—Usted conoce muy de cerca a Millicom ¿Qué le pareció su llegada a Chile?
“Desde luego que sí, tengo grandes amigos en la industria, todos nos conocemos de tiempo atrás. Son un competidor fenomenal, son una gran empresa, en muy buena medida todavía mi corazón tiene un gran pedazo en ella, como también lo tengo con Liberty y VTR. Uno pasa por las empresas y deja un poquito de su corazón con ellas. En Chile y en el resto del mundo les sigo deseando un gran éxito. Podemos ser competidores aquí sin ningún problema”.
—Se dice que este mercado está copado con cuatro actores ¿Cree que serán buenos competidores en Chile?
“Son una empresa seria, es una empresa profesional, son buenos competidores, tienen grandes niveles éticos, es un buen operador para el mercado. Como lo son todos los otros. Chile hoy tiene cuatro excelentes operadores y eso es muy positivo”.
—¿Qué opina del debate que se centra en que cuatro operadores para Chile es demasiado?
“Lo importante en un mercado es que todos y cada uno de los operadores, tenga la capacidad de invertir. Que tengan suficiente tamaño para que pueda continuar invirtiendo, porque así es como el país se continúa desarrollando. Si son tres o son cuatro, el número es menos importante (…). Chile puede operar con tres y puede operar con cuatro (actores)”.
—¿Es sostenible en el tiempo?
“El tiempo lo dirá. Por ahora lo que a nosotros corresponde es ser sólidos, sostenibles, creciendo. Los otros tendrán que ocuparse de lo mismo”.
—Antonio Büchi (Entel) señaló hace un tiempo que la industria estaba en la UTI ¿Comparte esa visión?
“A Antonio le tengo gran respeto profesional, cariño incluso personal, por el tiempo que pasé en Chile aquí y que conversamos. Me encantaría discutirlo con él personalmente en algún momento para conocer sus opiniones y no debatirlo públicamente”.
—Tampoco se va a referir a lo que señaló en entrevista con “El Mercurio”, que “es fácil rentar cuando no voy a pagar el 70% de mi deuda…”.
“Para Antonio, mis más amables saludos. WOM no viene a hacer polémica con ningún competidor, no viene a hacer polémica con ningún regulador, viene a construir país”.
—En materia de límites de espectro, ¿cuál es la postura de WOM?
“Nuestra visión es que las autoridades de competencia y aquellas que regulan el sector deben tener en cuenta que el espectro es un elemento muy importante en las telecomunicaciones y para asegurar un debido nivel de competencia en el mercado. Ese espectro debe ser asignado en condiciones de paridad, en condiciones de equidad a los operadores. Hay que evitar que operadores puedan tener más espectro del que puedan utilizar, que hagan el spectrum hoarding, o sea que un operador tenga espectro con el objetivo de evitar que otros lo tengan, o sencillamente que lo utilicen como una forma de lograr una ventaja competitiva (…). Más que hablar de caps o límites de espectro, lo que hay que hablar es de que haya acceso paritario, acceso equitativo al espectro”.
