El pasado 12 de enero, se viralizó una imagen en redes sociales de la indumentaria que vestirá Universidad de Chile para este 2026. El anuncio llegó antes de tiempo, puesto que cuatro días más tarde, la vestimenta sería lanzada al público oficial.
La filtración no cayó nada bien en Croma, una firma que se dedica a la impresión digital y montaje de exhibidores para la publicidad de empresas y que estaban encargados de la campaña de Adidas, el principal auspiciador de los azules.
Y unas semanas más tarde, la divulgación temprana de la indumentaria de la U llegó a tribunales.
La querella por la filtración de la polera de Universidad de Chile
Según la querella a la que pudo acceder The Clinic, “un trabajador y/o contratista, del cual desconocemos su identidad, procedió en función de su cargo, a fotografiar con su celular las imágenes de la camiseta y las subió a redes sociales, lo que generó obviamente una develación anticipada de la publicidad del lanzamiento de la nueva camiseta del equipo de fútbol Universidad de Chile, antes de su fecha oficial”.
La empresa se percató de que la imagen fue tomada dentro de sus instalaciones, y las únicas personas que tenían acceso eran los propios trabajadores de Croma y/o algún trabajador de empresa contratista de mantención de equipos.
En ese marco, Croma se querelló por el delito de comunicación fraudulenta de secretos de fábrica en su hipótesis del N°2 del artículo 284 Bis Código Penal, norma que dispone que “será castigado con presidio o reclusión menor en su grado medio el que sin el consentimiento de su legítimo poseedor revelare o consintiere que otra persona accediere a un secreto comercial que hubiere conocido:…..N° 2 En razón o a consecuencia de una relación contractual o laboral con la empresa afectada o con otra que le haya prestado servicios”.
La firma solicitó al Ministerio Público que se decrete una orden de investigar a la
Brigada Investigadora de Delitos Económicos (BRIDEC) de la Policía de Investigación de Chile (PDI), sobre los hechos señalados en la querella.
A su vez, requirió que se tome la declaración –en calidad de testigos– a seis personas: una que forma parte de Croma y cinco personas de una empresa contratista de mantención de equipos.
Fuente: The Clinic
