El Ministerio Público apeló a la sentencia de la Corte de Apelaciones de Antofagasta que acogió un recurso de amparo presentado por la psiquiatra Josefina Huneeus, luego que el equipo liderado por el fiscal Patricio Cooper ordenara diligencias intrusivas a su teléfono celular.
Dicha diligencia fue ampliamente criticada, por el hecho que se trataba de una testigo y no una imputada. A esto se suma que se filtró públicamente el contenido de la conversación que tuvo con su amigo, el Presidente Gabriel Boric.
En su sentencia unánime, el tribunal de alzada estimó que “no resulta admisible que, a casi 25 años de vigencia del sistema penal que nos rige, la Policía ejecute medidas intrusivas que no han sido dispuestas por el juzgador respectivo, so pretexto de incorporar elementos de juicio al acervo probatorio de la causa”.
“En consecuencia, al haberse ordenado la práctica de diligencias intrusivas sin fundamentación alguna y que, en parte, tampoco cumplen las exigencias propias de los preceptos que las regulan, se ha incurrido en una actuación ilegal y a la vez arbitraria, porque se ha procedido sin razón aparente, obrándose fuera del marco constitucional“, añadió la corte.
ProCultura: ¿Qué dice la apelación de la Fiscalía?
En su apelación, el Ministerio Público abordó distintos aspectos de la resolución de la Corte de Antofagasta, tales como el “objeto de la acción de amparo constitucional” o la “calidad de imputada de la amparada”.
En este contexto, también apunta a una “formulación de menciones en la resolución judicial que no se condicen con el respeto al principio de legalidad en sentido funcional”.
Por este motivo, Fiscalía acusa que en la sentencia de la Corte de Antofagasta hay “presencia de frases que no resulta posible identificar con un ejercicio correcto de aplicación del derecho, pues es evidente que no responden a paráfrasis de normas jurídicas vigentes, citas de resoluciones judiciales dictadas por otros tribunales de nuestro país, ni tampoco constituyen razonamientos doctrinarios que permitan fundamentar razonablemente la decisión adoptada“.
“Por lo pronto, son manifestaciones que encuentran sintonía con opiniones personales o consideraciones de orden político; o bien, y en caso que se discrepe de la naturaleza de las mismas, resulta necesario consensuar que, a lo menos, son menciones que se alejan notoriamente de todo espectro jurídico“, añadieron.
Del mismo modo, se indica que “la emisión de apreciaciones sobre las aptitudes de los funcionarios que forman parte de la Policía de Investigaciones o la analogía entre el desarrollo de una diligencia y un período histórico de nuestro país es susceptible de ser calificado como impertinente, atendido que la potestad ejercida por todo tribunal de nuestro país no contempla una prerrogativa de tal índole”.
Valencia y sus críticas contra la Corte de Antofagasta
Fue el fiscal nacional, Ángel Valencia, quien abordó el fallo del tribunal de alzada en una entrevista televisiva. Valencia aseguró que “hay afirmaciones de hecho y opiniones jurídicas. Además, opiniones que van más allá de lo jurídico. He leído algunas opiniones que me parece que son injustas”.
En esa misma línea, sostuvo que el fallo de la Corte de Antofagasta “contiene un conjunto de afirmaciones que son muy graves y que me parece que al menos son injustas”.
Fuente: CNN Chile
